С аргументи от синоптичната прогноза, с предположения за скандирания на митинг на думата "приятел" на турски, основавайки се на вероятности, които сам признава, че нямат опора в устава и заявявайки, че вместо съдебна реформа партия ДОСТ дава отпор на съда, съдия Лилия Илиева отказа да регистрира новата политическа формация на Лютви Местан.

Решението, изпълнено с много удивителни знаци, започва със заявлението, че производството по вписване на партия не е формално като заповедното и това за регистрация на търговци. И използвайки първата удивителна, съдия Илиева обявява: "В случая съдът се произнася по искането с решение "В името на народа". Съдът правораздава!".

И се заема да правораздава. Първият проблем, свързан с регистрацията, към който се насочва, е абревиатурата на наименованието на формацията, която иска да се регистрира като "Демократи за отговорност, свобода и толерантност".

"Получава се абревиатурата "ДОСТ". Dost на турски означава "приятел". Думата е навлязла в турския от персийски (Български етимологичен речник, том 1, издание на АИ "Марин Дринов", С" 2012)", констатира съдия Илиева. И си задава два въпроса: "Нарушава ли ПП "ДОСТ" чл. 6 от Закона за политическите партии, който предвижда тези субекти да провеждат своите публични прояви, отправят обръщения и съставят документите си на български език?" и "Ако този правен субект в своя проява употреби само една чужда дума, каквато е "dost" и която всъщност е името му, проведена ли е проявата на чужд език?"

Заслужава си да се прочете как им отговаря в решението си. "От фактите по делото се налага изводът, че молителят напълно съзнателно е искал съкращението от наименованието на политическата партия да образува точно тази дума. Вероятно мотивът му е, че в българския език има много чуждици и използването на една само чужда дума няма да се възприеме като нарушение на закона. Или поне на неговата буква. Но освен буква законите имат и дух", започва съжденията си съдия Илиева.

"Партията се афишира именно чрез своята абревиатура (всъщност това вече се случи в общественото пространство). Например на митинг, където абревиатурата на партията се скандира многократно от нейните привърженици, ще е налице публична проява на чужд език, тъй като емоционалният заряд ще се изразява с чужда дума – турска дума. Буквата на закона няма да е нарушена, доколкото наименованието на партията е "Демократи за отговорност, свобода и толерантност", но духът ще е накърнен. Затова съдът намира, че е налице нарушение на чл. 6 от Закона за политическите партии", заключва тя.

Следвайки получено по делото "гражданско обръщение" или "писмо от граждани, организирали се срещу регистриране на новучредената партия", субект, който не е страна в производството по регистрация, съдия Лилия Илиева си поставя въпроса: "Етническа партия ли е ДОСТ?".

Първи аргумент на съдия Илиева: Преобладаващият брой учредители са с турски имена

В мотивите се цитира решението на Конституционния съд, с което той през 1992 г. отказа да обяви ДПС за противоконституционна партия. "Целта била да не се допусне създаването и функционирането на партии в ограничените рамки, които даден етнически, расов или верски принцип поставят, затворени за лица, които не носят този признак, изградили са програмните си цели и задачи върху ценностите, идеите и интересите на "своя" кръг от членове", посочва съдия Илиева.

И се заема да изследва устава на ДОСТ, като прави изричното уточнение, че има трайна практика да "следи внимателно за неясноти и противоречия в устава, каквито почти без изключение има винаги, затова редовно оставя производствата без движение и указва да се посочи какво молителят разбира под една или друга формулировка". (Така се случи и с делото за регистрацията на ДОСТ.)

Втори аргумент на съдия Илиева: "От понеделник ще се установи топло време" не е същото като "От понеделник ще се утвърди топло време"

"На пръв поглед целите, заложени в устава – укрепване на българския парламентаризъм, ускоряване на евроатлантическото развитие на РБ, реализирането на всеобхватни реформи в съдебната власт, подобряване на бизнесклимата и пр., не целят да капсулират никого и по никакъв начин не нарушават Конституцията. Отделни формулировки обаче са неправилни", пише в решението.

Тук съдия Илиева цитира един от изразите в устава на ДОСТ, за чието уточняване беше оставила регистърното производство без движение. Партията си поставя за задача "безусловно установяване и реабилитиране на чувството за национално и гражданско достойнство". В отговор в типичния си стил Лютви Местан даде определение от тълковния речник и посочи, че под "установяване" се има предвид "утвърждаване".

Съдия Илиева също вади тълковния речник. "Той се позовава (неправилно) на Български тълковен речник, издание от 2015 г., в който двете думи са посочени като синоними. Пропуска обаче да спомене, че "утвърждавам" е синоним на "установявам" единствено в значението му на определям, легализирам ("утвърждавам правила или норми, утвърждавам работна заплата")", пише тя.

И забива следния аргументативен пирон срещу регистрацията на ДОСТ: "Точно така в синоптичната прогноза може да се чуе "От понеделник ще се установи топло време", но не и "От понеделник ще се утвърди топло време" или "От понеделник ще се легализира топло време". Тоест излиза, че молителят на хартия ще легализира и реабилитира чувството за национално и гражданско достойнство, докато всъщност би трябвало да желае да го утвърждава (сиреч укрепва) и реабилитира".

"Съдът подробно описа разликата между двете думи, за да стане ясно, че невинаги това, което е заявено на хартия, отговаря на действителното положение на нещата", заявява съдия Илиева. И правораздавателната ѝ дейност достига до следния извод: "В устава на ПП "ДОСТ" не се съдържа и намек, че това ще е партия на етническа, расова или верска основа, но съдейки по "заиграването" с абревиатурата, най-вероятно партията ще действа ако не на верска или расова, то поне на етническа основа".

Трети аргумент на съдия Илиева: Незаинтересованост спрямо българската журналистика и отпор на съда

След този логически пик в съдебния акт, решението продължава с други части от устава на ДОСТ, останали неясни за съда – как партията ще гарантира независимостта на българските медии от олигархични обръчи. Съдия Илиева вече на два пъти го постави на Местан, който накрая ѝ поиска отвод, защото го кара да развива политически платформи. Сега съдът заявява, че изявленията на Местан са "най-малкото неудовлетворителни". Причината – думите на Местан, че изпълването на уставната цел с конкретност било равнозначно на това да се подмени волята на учредителите.

"Излиза, че лицето, подало заявлението за регистрация на ПП "ДОСТ", разграничава себе си от субекта, който по закон представлява! Представителният орган на партията (нейният председател) очевидно смята, че не може да представлява учредителите! Това е логически и правен абсурд. А липсата на конкретност досежно независимостта на българската журналистика може да се изтълкува или като пълна незаинтересованост спрямо нея, или като цел, която всъщност е цел само на хартия; думи без съдържание", пише в решението.

В него се посочва, че от партията не са успели и да дадат на съда пример за "решителни и всеобхватни реформи в съдебната власт като условие за решително противодействие на задкулисието". "Първото решително действие на новоучредяващата се партия е да даде "отпор" на съда и да му пречи, вместо да му съдейства за регистрацията си! Действията говорят по-красноречиво от думите. Практиката показва, че който има ясни цели, е способен да посочи конкретни способи за постигането им. Всъщност молителят постигна единствено това да убеди съда, че има цели, различни от официално декларираните – възможно е те да нарушават чл. 11 от Конституцията", гласи цитат от решението с поредната вероятност и удивителна.

На финала съдия Илиева заявява, че е била изправена пред "казус, който не се отличава с голяма правна сложност, но който пък за сметка на това е свързан с проблеми от морален характер, изискващи преди всичко изострено чувство за справедливост и житейски опит, за да се отсъди правилно "В името но народа"". "В производството по регистрация на политическа партия молителят следва да убеди съда, че фактите, които желае да се впишат, са действително настъпили. Той не стори това, въпреки положеното от съда усилие да изясни действителната воля на учредителите в тази насока", завява тя и отказва регистрацията.

Решението ѝ подлежи на обжалване пред ВКС.

Източник: Legalworld.bg