Софийският градски съд е прекратил делото за мръсния въздух в София, заведено от няколко организации срещу Столичната община. Съдия по делото е Елена Маврова, а определението е от петък.

Основният мотив е, че "ищците нямат доказан опит, знания и финансов ресурс, с които да може сериозно и добросъвестно да защитят увредения интерес с оглед специфичния предмет на делото, както и да понесат тежестите, свързани с водене на делото".

Според организациите "Спаси София", "За Земята – Достъп до правосъдие", асоциация "Диабет тип 2" и Център за независим живот, както и адвокатите Димо Господинов, Христо Христев и Иван Велов през годините общината е бездействала и не се е борила със замърсяването на въздуха.

Организациите са обединени под името "Група за чист въздух". Исковата молба беше внесена в съда в края на май. Първият съдия, на когото се падна – съдия Богдана Желязкова, отказа да гледа делото с мотив, че и тя, и семейството ѝ са увредени от същия въздух на София и това поставя под съмнение нейната безпристрастност.

Делото след това беше разпределено на съдия Богдана Желявска. Организациите обаче поискаха нейния отвод с мотив, че има съмнения за нейната безпристрастност, както и заради необосновано забавяне на допускането на делото. Тя го насрочва за декември тази година, но в началото на октомври се отведе от процеса с мотив, че не може да гледа делото по-рано от определената от нея дата и не иска да оставя съмнения за нейната безпристрастност.

Защо делото е прекратено?

Така делото се пада на трети съдия – Елена Маврова. С определението си от петък тя отменя разпореждането, с което делото е допуснато за разглеждане и прекратява процеса.

В определението си съдия Маврова уточнява, че през юни съдът е дал указания на ищците да представят доказателства за възможността да защитят увредения интерес съобразно нормата на чл. 380, ал. 3 ГПК (бел. ред. към исковата молба се представят доказателства за възможностите на ищеца сериозно и добросъвестно да защити увредения интерес, както и да понесе тежестите, свързани с водене на делото, включително разноските).

Според организациите обаче те са представили доказателства за сериозност и добросъвестност и искат от съда разяснения какво още допълнително е необходимо. Съдът отказва още веднъж да разясни. "Аргумент в полза на извода, че указанията не са неясни, е и обстоятелството, че част от ищците са действащи адвокати", пише съдия Маврова.

"Следователно се формира извод, че от представените писмени доказателства не може да се установи, че ищците, поотделно и всеки един от тях, отговарят на условията в процесуалния закон като специфична компетентност и лица, притежаващи необходимите знания и квалификация в областта на защита на околната среда, екологичното право и/или химични изследвания или изследвания във връзка с замърсяването на въздуха, респ. с професионален опит в тази област", приема още съдът.

Според определението от представените учредителни актове, справки, автобиографии и извадки от интернет се вижда, че "ищците имат знания и опит в други области (лечение и профилактика на диабет, подпомагане на хора с увреждания, опит в областта на трудовото право, международното право, защита на гражданските права, но не и с оглед специфичния предмет на настоящите колективни искове". "Не са представени доказателства освен това, че ищците са водили дела, респективно са встъпили като страна в производства по колективни искове или дела във връзка с екологичното право, защита на околната среда или замърсяването на въздуха", пише съдия Маврова.

Освен това съдът приема, че не е било установено, че финансовото състояние на ищците позволява защита на колективния интерес, включително понасяне на разноски, свързани със спецификата на делото.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Източник: dnevnik.bg