ГЕРБ ползва партийната си субсидия за „дела шамари“. Партията на Бойко Борисов е организирала класическо SLAPP дело. То е срещу енергийния експерт Илиян Василев, за което е платила от държавната си субсидия, пише Капитал.
За ситуацията се разбра в края на миналата седмица, след като Илиян Василев я описа във Facebook. В поста си той обяснява, че за две негови публикации в социалната мрежа от 2021 г. депутатът от ГЕРБ и бивш енергиен министър Делян Добрев завежда искове на обща стойност 52 000 лева. Нещо повече - като в класическо „дело шамар“ Добрев и неговата адвокатка Рая Назарян, също депутат от ГЕРБ, искат запор на сметките на Василев и го получават от съда.
В рамките на година и седем месеца икономическият анализатор и продуцент по това време на предаването "Алтернативата" по ТВ1 Илиян Василев остава със запорирани сметки. Тъй като е в пенсионна възраст, той може да ползва месечно средства в рамките на една минимална работна заплата.
Снимка: Христо Касабов/БТА
"През тази година и половина, в която живях с блокирани сметки, ми беше много трудно, включително и да финансирам "Алтернативата". Това пише Василев в социалната мрежа.
Публикациите на Василев, които са причинили "безсъние" и "стрес" на Делян Добрев, са свързани с евентуално руско влияние в енергетиката в България и строежа на "Турски поток".
Озадачаващо в тази ситуация е, че начинанието е партийно финансирано от ГЕРБ. Това става ясно от фактура за 2400 лева. Тя е представена от Назарян пред Районен съд - Хасково, където в момента двете страни отново спорят. Причината за актуалното дело е, че Добрев губи спора с Илиян Василев. Съдът преценява, че Василев не го е оклеветил и не му присъжда исканите 52 000 лева. Дори Добрев трябва да плати разноските по делото. На свой ред обаче Василев завежда иск срещу депутата от ГЕРБ заради дългия запор на авоарите му.
https://www.facebook.com/ilian.vassilev.9/posts/pfbid0wwkqbbnkg8H1JAnn8RvPPqk7zt4viBQgUSqJmij7whGgHbuXGRh6pc4Pt1bT1Kw6l
От документацията по делото в хасковския съд обаче се вижда, че хонорарите на Назарян са платени от ГЕРБ. Защо партия би плащала за адвокатски услуги по дело за клевета остава загадка. Капитал е опитал да се свърже с административния секретар на ГЕРБ Цветомир Паунов и депутата адвокат Рая Назарян. Паунов не е отговорил на обажданията, а Назарян е поискала писмени въпроси. Впоследствие тя е написала, че според нея чл. 73 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) допуска плащане като изпълнение на задължението на клиента от страна на трето лице.
"За адвоката вътрешните отношения между клиента и третото лице са ирелевантни, дори в хипотезата на чл. 74 от ЗЗД", допълва Назарян. От отговора ѝ обаче не става ясно защо приема подобна хипотеза, тъй като възложител би следвало да бъде клиентът ѝ. Ако ГЕРБ "възложи" защитата на Добрев на адвокатката му Назарян, излиза, че юристката и партията уреждат личните отношенията на бившия министър.
Според адвоката на Илиян Василев - София Разбойникова, следващата стъпка е партийна централа "да плати дело за развод". "Клеветата е лично дело, няма никаква логика партия да плаща за него", допълни тя.
Отделен е въпросът как се изразходва партийната субсидия на ГЕРБ.
Според чл. 29 от Закона за политическите партии формациите разходват средствата си "за подготовка и участие в избори, за осигуряване работата на партийните структури, за организационни разходи по провеждане на мероприятия и за други присъщи за дейността на партията разходи". Очевидно е, че хонорари на адвокати няма как да бъдат заведени към нито едно от тези пера, при положение че става дума за лично дело на народен представител.
Реално погледнато, пише Капитал, двата иска на Делян Добрев срещу Илиян Василев блокират сметките на експерта. Василев твърди, че от тях е плащал част от издръжката на "Алтернативата". Исковете отговарят на класическото разбиране за дело шамар, което цели ограничаване на публичната критика.
Междувременно през март Европейският парламент прие директивата за защита именно от SLAPP дела.
Журналисти и НПО-та ще имат право на обезпечение по “дела шамари”
Дали за ГЕРБ ще има последици, че са разходвали субсидията си в противоречие на закона - също би било казус. Практиката досега показва, че подобни нарушения се подминават.
